 |
| Cabecera de la Manifestación del "No a la Guerra" en la Plaza de Cibeles de Madrid, el pasado día 27. |
La opinión pública generalizada en Europa está a favor de la intervención internacional en el conflicto libio, en apoyo de las tropas sublevadas. Las noticias descorazonadoras de las represalias del régimen de Muamar Gadafi contra el levantamiento armado en Bengasi eran acicate suficiente para que el mundo fuera un clamor, exigiendo que la ONU tomara cartas en el asunto. Sin embargo, bajo la perspectiva de los damnificados por las acciones militares, de la no resolución del conflicto por la vía rápida, y sobre todo de la pasividad de este organismo ante conflictos como el de Costa de Marfil, comienzan a hacer dudar a un sector de la población si es, en realidad, el ansia del petróleo el que motiva la campaña. Aunque poco vistosas y no excesivamente populosas, a lo largo de Europa (en España en múltiples ciudades: Madrid, Barcelona, Sevilla, Gijón...) han surgido movimientos ciudadanos manifestando su total desacuerdo por lo que consideran una intervención imperialista, hipócrita y sólo movida por intereses económicos.
Una de estas personas es PEDRO ANDRÉS CASTRO, miembro activo de la Plataforma "Solidaridad con el Pueblo Árabe", organizadora de la marcha contra la intervención en Libia del pasado día 27 de Marzo en Madrid, en la que las caras más reconocibles eran las de Gaspar Llamazares, coordinador general de IU, los actores Juan Diego Botto y Willy Toledo, o el columnista Isaac Rosa.
En líneas generales, ¿por qué están en contra de una intervención de la ONU en defensa de un levantamiento popular pro-democrático?
Porque el levantamiento popular está totalmente desorganizado, no existe una resistencia o una oposición que vaya hacia ningún desenlace positivo; a diferencia de las otras zonas, no hay un grupo relevante que quiera o tenga claro qué hacer si vencen el régimen de Gadafi. Por eso no prosperó en un primer momento, y fue la revolución con menores avances de los rebeldes, y mayor respuesta de la dictadura. Es decir, si la población no se ha preparado para el cambio, lo más seguro es que acabe produciéndose una guerra a largo plazo entre la población civil. Sí, el argumento es ése, extender la democracia en los países que directamente influyen tanto para la UE como para Estados Unidos, lo que es traducido en los discursos de Gadafi como una cruzada de los católicos occidentales para oprimir al pueblo árabe. No sólo es peligrosa la intervención en sí, sino la lectura política que hace el propio líder y sus publicistas desacreditándola.
No apoyar la campaña militar para derrocar al dictador Gadafi, ¿significa estar a favor de él?
No, significa no apoyar las acciones militares exclusivamente. No hay ningún dato que apunte a que la ayuda militar vaya a descongestionar la situación, pero sí apuntan todos los analistas que la situación puede ser un calco de Irak, incluso con una mayor presencia de la Alianza. Ése es precisamente el punto donde América ha tenido que reflexionar y, al menos, no ser el país en cabeza. A nivel internacional, se le considera una Imperialista que cree tener la responsabilidad y obligación de llevar la democracia al resto de países. Bueno, ése es siempre el discurso de los presidentes de América cuando entran en un conflicto, pero, para los habitantes de las zonas, es simplemente un demonio occidental que cree tener capacidad para mandar y opinar sobre sus gobiernos. Y es algo que resulta al final contraproducente, ya que, el odio que se está enquistando en la zona, fomenta un mayor aumento del fundamentalismo, al creerse argumentados de sobra para hacer cualquier cosa.
Ya que su máxima defensa en el asunto libio es el no intervencionismo armado, ¿cuál cree que debería ser la actitud y las acciones internacionales al respecto?
Dejar la hipocresía a un lado, no se puede ahora ir de salvadores de las patrias libres y de la democracia en regímenes que han sido colaboradores de Occidente durante 20 años. Es realmente sangrante ver cómo países como España, que han vendido armas, se siente ahora preocupado de que sean estas armas las que estén masacrando a la población civil. O, dicho de otro modo, nos sentimos culpables de haber levantado un régimen dictatorial incontrolable, en un país con reservas petrolíferas y a tiro de piedra de Italia; es decir, hemos creado un monstruo a orillas del Mediterráneo, del cual interesan materias primas, y su problema geoestratégico ahora es dejarles a medio cocer tras los ataques. Se tenían que haber limitado a parar en seco el flujo de armas, embargar internacionalmente todas las cuentas bancarias del dictador y someterle a una presión internacional que no influyese a los civiles. Intentar ayudar a la población de manera menos intervencionista posible, para no enturbiar los cambios ni dar la impresión que no es la población, sino Occidente, quien debe decidir y decide el futuro de su propio pueblo.
¿Qué opinión tienen de los que argumentan que el "NO A LA GUERRA" de Irak poco o nada tiene que ver con la campaña actual? La resolución de Naciones Unidas, la anterior guerra donde se vio España involucrada, partía claramente de los intereses de Estados Unidos por quedarse con las reservas naturales de petróleo y minerales de la zona, eso se puede comprobar a día de hoy comprobando la extensa presencia de Texaco y las grandes petroleras americanas sobre el terreno. En Irak fuimos, junto con Reino Unido, los únicos países que entraron en una guerra bajo una supuestas razones que quedó demostrado que eran falsas. Esta vez, está el apoyo de la OTAN y una colaboración internacional más notable, pero la mayor diferencia es lo que se dice que se busca: intervenir para evitar una masacre civil.
Sin embargo, aunque la resolución sea consensuada y responda a una supuesta necesidad del pueblo libio, los resultados, pese a las diferencias en primera instancia, sí que tienen todas las probabilidades de acabar de la misma forma. Una situación a medio camino de la guerra civil, aumento de los fundamentalistas... Una guerra es una guerra, e intervenir militarmente en otro país nunca debe ser algo a lo que apoyar.
¿Echan de menos a los rostros más populares de las manifestaciones pacifistas de 2003?
Sí, echo de menos a los actores, porque para un pacifista no hay guerra legal, y vienen a demostrar que han sacado suficiente rédito para sus propios fines con los apoyos a las dos legislaturas anteriores. "Patrióticos antibelicistas" como Alejandro Sanz, hacen la declaración de impuestos en Miami; la mayoría de ellos actuaron por un odio trasnochado hacia la derecha y el americanismo de salón, más que por unos ideales pacifistas. Sólo los verdaderos teóricos o filósofos políticos de la izquierda mantienen su posición; lógico, entiendo que, si por encima se comportaran como comparsa del PSOE, esta vez seguramente IU se hundiría ya del todo.
¿Por qué la ONU no ha ofrecido una respuesta como la actual en Libia ante conflictos como el de Ruanda en los años 90, o actualmente en Costa de Marfil? La ONU ha ofrecido una respuesta militar, en principio, para intentar promover y favorecer el cambio democrático que se estaba efectuando en toda la zona. Todas las revoluciones estaban llegando a un buen puerto y eso hizo que todas las miradas internacionales estuviesen orientadas hacia la zona de conflicto actual, por eso ha tenido tanta repercusión. Salta a la vista que sólo parece importar lo que resalta la prensa, por que usted dice, matanzas hay no sólo en Costa de Marfil, sino en otros muchos países: Siria, la propia Corea del Norte. Sin embargo, el valor franquicia de Yamusukro es el cacao y no el petróleo, el mutismo de Pyongiang no centra las atenciones de los periódicos, en consecuencia, todo aquello que no tiene repercusiones para con el propio interés, parece no importar y ser brutalmente ignorado.
Revolución Global by
Periodistillo is licensed under a
Creative Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
